Коллеги! Некто малопочтенный уже дважды разместил
здесь тексты от моего имени. Эти тексты мною удалены именно за подлог. Но
простого удаления мало. Явная глупость была размещена 07.02, потом пришли ответы
на нее, которые, разумеется, не уничтожены. Речь об утверждении "физика - это не
наука, а просто жалкое подобие оной". Физики мыслят иначе, чем математики - не
хуже, а иначе, подчеркиваю это - и хоть немного понять их стиль мышления весьма
полезно для мышления собственного. Послания с терминологией не
для женских ушей смотрите здесь .
Пока там только одно: излив немного терминологии в мой адрес, Khumarahn сетует
на то, что данная страничка названа WC. Друзья! WC и гостевая книга разве не
являются местами общего пользования? Математик - это тот, кто устанавливает
аналогии, я и попробовал себя на этом поприще. Ну дал слабину, опубликовал
результат в собственном издании без рецензии... Никогда так не делайте, видите,
какие могут быть последствия.
О пересдаче
смотрите на <----. Архив уже ненужных посланий;
ОСТАЛЬНЫЕ ПРИСЛАННЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ:
Виктор Р. Разумеется, не по Вашей
вине русский Интернет так беден курсами математики и теор.физики. Намекните тем,
от кого это зависит, что ситуация - в духе очередного нелучшего способа "догнать
и перегнать Америку". С уважением! В.Р. vira37@mail.ru
ЛЕКТОР ПО МОЕЙ ВИНЕ ТОЧНОЕ ВРЕМЯ И
МЕСТО ЕЩЕ НЕ УСТАНОВЛЕНЫ. Приходивших на эту страницу я готов увидеть в
пятницу 7го марта около 14.30 вблизи комнаты 1223. Там посмотрим, что делать,
может быть, и экзамен состоится.
Ramon И всё же, когда экзамен?
Ramon А будет ли сообщение на сайте
о времени и месте проведения экзамена.Хотелось бы. Спасибо
frog-killer ->Botan Я и не ждал,
что мною высказанные соображения будут правильно восприняты BOTANами exam
сдал, а сомнеения во вменяемости уважаемого Ярослава Всеволодоча остались, хотя
и ослабели ( не буду кривить душой )
alessio Лектор,
Посмотрев в
Сети пару учебников по астрономии, увидел, что ответы различаются очень мало. И
тут меня осенило! Ответ на этой странице говорить не буду, так как над вопросом
очень интересно подумать каждому. А вот про направление даже и не знаю... Ткнул
бы пальцем в небо под углом 34гр31мин от вертикали в направлении севера.
За контртеорему Нетер. Я говорил о материале (3а). Про неособость
рассматриваемой точки там как раз сказано, но вот слово "выпрямить" не нашел
даже и сейчас.
Ошибки мне виделись в материалах (3а) и (3б). Но их, как
я понимаю, писали студенты; а что с нас спросить можно-то?
лектор Alessio,
- в
"Математических методах" угловая скорость Земли вычислена неправильно; кстати,
можете ли Вы указать ее направление, сидя здесь, в Москве? - я бы
поучаствовал в создании TeX-конспекта моих лекций, но кликов с предложениями
(кликов в подлинном смысле слова) не услышал; это странно, ибо обычно такие
добровольцы бывают, так как работой в течение семестра они спокойно вылепливают
свою пятерку; - переменные действие-угол тоже можно искать с некоторой
точностью: это часть так называемой теории возмущений; - в начале
доказательства контртеоремы Нетер есть указание, что векторное поле не
обращается в нуль; следовательно, оно выпрямляется. Доказать эту теорему в
окрестности особой точки... вот не уверен, что всегда можно - конечно, надо было
это подчеркнуть; - тоже раздражаюсь на орфографические ошибки (не описки, а
именно ошибки - обычно банальные). Какие материалы Вы имели в виду? ужель, о
ужас, мои конспекты?
ramon всем удачи на экзамене!
alessio а. Честно говоря, сразу
сомневался в том, что высказывания принадлежали лектору.
б. Вопрос про
угловую скорость Земли меня очень заинтересовал. И был очень удивлен, что сам
правильно на него бы ответил (ответ случайно нашел в Мат.Методах). Наверное, это
из-за того, что я не отличник :)
в. Хотел бы немного распространиться по
поводу лекций. (Может кто еще что-нибудь добавит, а кто возразит.) К сожалению,
я не ходил на лекции по аналитической механике. И не потому посыпаю голову
пеплом, что до сих пор не сдал экзамен; а из-за потери хорошей возможности
разобраться с кашей в голове по поводу математических обоснований физики и
механики. По чьим-либо конспектам с материалом разобраться очень сложно. Нет,
детали-то более-менее выяснить можно; но вот понять что, куда и зачем нужно в
дальнейшем - крайне трудно. Говорят, что все отлично РАССКАЗЫВАЛОСЬ на лекциях,
но объяснения "качественного плана" были проговорены, а на доске выписывались
только вычисления. В предложенном списке литературы можно запросто утонуть, если
не придерживаться чего-либо одного. А вот было бы просто превосходно, если бы
существовал конспект от лектора, набранный в ТеХе. Мечту об этом немного
воплощают материалы для механиков. Но и там нет уравнений Маджи и других экзотик
курса. Хотя опять же, винить в сложившейся ситуации могу только себя :(.
г. Корни многочлена можно найти хотя-бы с некоторой точностью :) А вот
переменные угол студент-математик (сужу по себе) найдет уже с вероятностью.
Близкой к нулю 8)
P.P.S. в пособии для механиков при доказательстве
контртеоремы Нетер мне видится ошибка, так как для того, чтобы dx_i/ds=0
изначально надо выпрямить поле.
В этих же материалах есть опечатки, но
нужно ли их исправлять - вопрос. Хотя орфографические не помешало бы.
ЛЕКТОР ПРИЗЫВАЮ ТЕХ, КТО ЕЩЕ НЕ
СДАЛ ЭКЗАМЕН, ПОИНТЕРЕСОВАТЬСЯ СВЕДЕНИЯМИ О ПРОШЛЫХ ЭКЗАМЕНАХ, ВЫЛОЖЕННЫМИ НА
СТРАНИЦЕ ЧЕТВЕРТОГО КУРСА.
ЛЕКТОР Краткие ответы любителю
поспорить и любителю пописать на интеллектуальные темы.
1. Приведу в
алфавитном порядке фамилии трех академиков, которых невозможно не назвать
математиками, каждый из которых аналитическую механику не только прекрасно
понимает, но и так или иначе вовлекал в свои научные исследования, что легко
проверить по их книгам и статьям (для начала хоть заголовки посмотреть):
Арнольд, Новиков, Фоменко. Могу назвать и Аносова, который великолепно этот
предмет понимает. Есть еще Козлов - ведущий специалист в аналитической механике,
который был приглашенным докладчиком на одном из всемирных математических
конгрессов - для любителей ярлыков он большая трудность - механик или математик,
особенно теперь. А если не брать только академиков, то моя попытка в темпе
кого-то выделить будет совершенно смешной. 2. Аналитическая механика не
суверенна - это часть большого целого, которая вместе ним создавалась
величайшими умами, и при делении этого целого на куски может попасть в разные -
смотря кто взялся резать. 3. Неправда, что математика является аппаратом для
физики. Эта фраза рисует гантель какую-то, у которой то один, то другой конец
можно возвысить. Порождение новой хорошей математики (а не только применение
хорошей готовой) напрямую вызывалось желанием понять природу, хотя и не вся
хорошая математика получалась таким образом. 4. Что физики реже приходят в
математику, чем математики в физику, это правда. Но не вся. Я лично слышал
высказывания одного математика, что в двадцатом веке лучшие умы шли в физику.
Получить ясный и разумный ответ не тобою выдуманной, а живой задачи, удачно
выбросив второстепенные аспекты из рассмотрения - это непросто. Это другое
умение. Если математики такие умные, то отчего отличники мехмата способны
нести полную околесицу в ответ на вопрос, куда направлена и чему равна угловая
скорость Земли? 5. Насчет переменных действие-угол. Есть более простое
понятие - корень многочлена. Найти их, вообще говоря, тоже не представляется
возможным. Полагаю, мои собеседники охотно и в оптимистическом ключе разовьют
эту параллель.
balbes Da i esche site klassnyi.
Bylo by klasssno, esli by vse lektory delali po svoemu kursu stranicy.
balbes Uvazhaemyi Khumarahn,
po-moemu, to chto lektor strogo prinimaet examen esche ne yavlyaetsa povodom
k ego oskorbleniyu. Kurs-to u nego byl ochen' interesnyi. No prinimaut ego
deistvitelno slishkom-slishkom-slishkom-... strogo. Mehanika eto horosho, no
matematikam ona neprivychna i poetomu nuzhno prinimat' ee u nih magche.
No kurs deistvitelno interesnyi i mne ponravilsa.
Spasibo za
vnimanie.
автор сообщения от 06.02.2003,
19.20 2 Alessio Собственно говоря не понял,а при чём тут анмех? То, что
лектор прочитал курс анмеха, отнюдь не означает то что, он этим занимается и то,
что это ему вообще интересно, хотя и обратное утверждать не могу за неимением
информации по поводу данного вопроса. Однако что я собственно хотел сказать:
В физике аппаратом является математика, в математике же аппаратом является она
сама. Насчёт кучи ненужных и "красивых" работ согласен, все не без греха, и
графоманы от науки встречаются в той же физике отнюдь не реже. Безусловно
физика является зачастую мощным стимулом для развития математики, но только в
том смысле, что она стимулирует решение каких-то прикладных задач, на которые
математики так просто и внимания не обратили бы. Иногда это выливается в что-то
очень красивое с математической, да и физической точки зрения. Иногда нет. Но в
любом случае физика как наука хоть и небезынтересна, но вторична. В пользу этого
говорит и тот факт, что выпускнику физфака тяжелее во сто крат заниматься
математикой на серьёзном уровне, нежели математику заниматься физикой после
окончания мехмата(таких примеров знаю уйму, примеров же первого только один).
А вообще эта дискуссия носит отвлечённый от данного сайта и ситуации
характер, и у каждого есть своя точка зрения на данный небезынтересный вопрос,
так что всё, что я тут понаписал, прошу воспринимать не как попытку кого-то в
чём то убедить, а просто как выражение так и невыраженного писательского
дарования. Люблю, знаете ли пописать на досуге на интеллектуальные темы. Вот.
alessio 2 лектор: Буду спорить!
(Хоть и математик, а не физик.) Физика пытается и решает реальные задачи.
А вот математика часто грешит тем, что большинство работ никчемные. Хоть
порой некоторые индивидуумы считают полученные результаты "красивыми" или
"интересными", но часто математики решают не разумные => сложные задачи, а
лишь такие, какие решить могут.
Прошу лектора привести пример нескольких
серьезных результатов, для получения которых наличие такой науки как
аналитическая механика было принципиальным.
И еще вопрос: аналитическая
механика - это язык для общения особой категории людей или же серьезно развитая
область математики и не "вещь в себе"?
К примеру, для чего пригодилась
бы теорема о фазовых торах, если почти во всех задачах ввести переменные
действие-угол не представляется возможным.
Уважаемый Ярослав Всеволодович!
Большое вам спасибо за курс аналитической механики, благодаря которому я
стал знать механику на более чем впечатлительном в плане математической
строгости уровне. Физика must die, математический подход к предмету forever!!!!!
лектор Mon cher Dormevu,
благоволите принять во внимание следующие три соображения: (1) если студент
претендует на относительно более высокую отметку (у него оценки уже такие и
самосознание, скорее всего, тоже), то дать ему задачу чуть более высокого
уровня, уж не совсем техническую - есть признак адекватного отношения к нему;
напротив, если студент претендует на освоение только самых основ (мехматских
основ, кстати, и надо понимать, что троечник у нас равен отличнику во многих
других вузах), то пусть это знание и проявит; (2) когда задачи разные, то и
решения их оцениваются несхоже - насколько я помню, в аудитории 1213 не
прощались даже ошибки при решении линейного дифференциального уравнения, и если
подобная жесткость была бы проведена в жизнь в 1212, то результаты были бы
иными; (3) при обычном проведении экзамена одинаковых билетов и заданий вообще
не бывает, и это несправедливостью не считается. Тем, кто склонен к
категоричности суждений (на свой счет не принимайте) сообщаю известный афоризм:
чем отличается шахматный новичок от мастера? - новичку все ясно там, где для
мастера все полно загадок. Возвращаясь к главной теме: важно не только какие
задачи давать, но и как оценивать их решения.
Dormevu Я согласен с frog-killer,
но единственное, в чем он не прав: он выбрал не то слово для характеристики
лектора. Я бы сказал, что лектор очень несправедлив. Хоть я и сдал экзамен, но
все-таки в душе остался неприятный осадок от него. Ну действительно, как можно
было на письменной части дать две совершенно неравноценных задачи для разных
аудиторий??? Неужели аудитория 1212 в чем-то провинилась и получила задачу на
порядок сложнее? И еще обращаюсь к лектору. В разделе "Что уже было на
письменном экзамене" в задаче, которая выложена на сайте, ошибка. На самом деле,
на экзамене требовалось доказать теорему Пуассона, а не сформулировать.
Botan И не стыдно, уважаемый
frog-killer такую муть писать. Это в конце концов просто некультурно по
отношению к лектору.
frog-killer После изучения сайта у
меня закрались сомнения насчет вменяемости человека, который всё это делал.
Поэтому я иду на экзамен с опаской.
лектор Mon cher Dormevu! 1.
Интересно было бы все же спокойно сличить программы. Мне-то кажется, что читаю
медленно и мало. И посмотрите мои материалы для третьего курса (для нынешнего
пятого) - там много больше. 2. Просьба Ваша и так исполняется инстинктивно;
правда, выбор "не основного" субъективен, что не делает метания студента по
вопросам более упорядоченными. Свою примерную иерархию вопросов (см. здесь на
сайте) я довожу до сведения экзаменаторов, но, разумееется, без императивного
оттенка: они люди опытные и вольны принимать решения по своему усмотрению;
вместе с тем я не сомневаюсь, что они не оставят без внимания мои соображения.
Dormevu Хочу обратиться к автору
сайта как к лектору. Ярослав Всеволодович! Я считаю, что курс ваших лекций
слишком объемный. Я говорю это не потому, что я ленивый и мне не хочется учить
так много материала. Слава Богу, ленью я редко страдаю. Просто я показал
программу нашего курса студенту 4 курса с отделения механики(причем студенту,
который тянет на красный диплом). Он был очень удивлен, что наш курс не очень
отличается от того, который изучал он на 3-ем курсе. Итогои всего этого была
бы моя просьба быть не очень требовательным к ответам студентов в тех вопросах,
которые не являются основными в изучении аналитической механики. Заранее
спасибо!
alessio re alessio [3]: в основном
относится к белому на салатовом. Хотелось бы поконтрастнее.
p.s. а
вообще большое спасибо за сайт
alessio re lektor: 1) Главная
страница необоснованно широка. 2) Размеры шрифтов на разных страницах не
согласованы. 3) Цвета неудобны re myself: УЧИЛ БЫ МЕХАНИКУ ЛУЧШЕ
автор Очень хороший сайт! Очень,
очень хороший сайт!
